O Mo­vi­men­to con­si­de­ra apoiar a ini­cia­ti­va, ca­so a Va­le re­ve­ja o pro­je­to e au­men­te suas con­tra­par­ti­das?

Te­mos uma po­si­ção mui­to cla­ra. Mes­mo sem as bar­ra­gens de re­jei­to e a li­nha fer­ro­viá­ria, o mi­né­rio con­ti­nua­rá na li­nha de cu­mea­da da ser­ra. E o po­lí­go­no on­de se en­con­tra o mi­né­rio es­tá na maior por­ção con­tí­nua de can­gas fer­ru­gi­no­sas da re­gião, vi­tais pa­ra a re­car­ga dos aquí­fe­ros. Se a mi­na re­ti­rar to­do aque­le mi­né­rio, in­ter­fe­rin­do na qua­li­da­de das águas sub­ter­râ­neas - e se aqui­lo é pre­ci­sa­men­te um con­jun­to que pro­duz água de clas­se es­pe­cial pa­ra nós -, qual de­ve ser a prio­ri­da­de?  Es­ta­mos fa­lan­do de abas­te­ci­men­to de água num con­tex­to que com­bi­na a pre­vi­são de cres­ci­men­to da po­pu­la­ção da Gran­de BH com um sis­te­ma da Co­pa­sa que já ope­ra no li­mi­te, em épo­cas de es­tia­gem. Não é uma ques­tão de di­zer que so­mos con­tra por­que so­mos con­tra. Tra­ta-se de uma es­co­lha, e de­fen­de­mos o que con­si­de­ra­mos me­lhor pa­ra to­dos.

O se­tor cos­tu­ma evo­car o pró­prio no­me de Mi­nas pa­ra real­çar a vo­ca­ção do es­ta­do pa­ra a mi­ne­ra­ção. Qual a vi­são do Mo­vi­men­to so­bre a ati­vi­da­de?

Já es­tou com aler­gia de es­cu­tar que o Es­ta­do tem de mi­ne­rar por­que tem Mi­nas no no­me. Po­de­riam ser tam­bém mi­nas de água, por que não? Es­tá na ho­ra de Mi­nas Ge­rais dei­xar de ser um es­pa­ço de usu­fru­to só pa­ra fo­ra, co­mo foi no Ci­clo do Ou­ro. Não te­mos o pa­tri­mô­nio bar­ro­co gra­ças à mi­ne­ra­ção, co­mo o se­tor gos­ta de di­zer. Te­mos es­se pa­tri­mô­nio gra­ças ao so­fri­men­to dos ne­gros e a mui­ta in­jus­ti­ça, a par­tir da pro­du­ção de ri­que­zas que par­ti­ram qua­se to­das pa­ra Por­tu­gal e In­gla­ter­ra, dei­xan­do uma enor­me dí­vi­da ex­ter­na. Nos tem­pos atuais, con­ti­nuam que­ren­do ti­rar to­do o mi­né­rio pa­ra aten­der o mer­ca­do in­ter­na­cio­nal. Es­tá no mo­men­to de a so­cie­da­de fa­zer uma es­co­lha: ou se con­ti­nua in­ves­tin­do no aqui e ago­ra, à cus­ta de nos­sa água e bio­di­ver­si­da­de, ou in­ves­ti­mos num pro­je­to ver­da­dei­ro de sus­ten­ta­bi­li­da­de pa­ra o fu­tu­ro.

Mas co­mo vi­ver sem os pro­du­tos da mi­ne­ra­ção?

Pa­ra nós é mui­to di­fí­cil es­cu­tar es­se ti­po de dis­cur­so, até por­que a ra­ça hu­ma­na pre­ci­sa fa­zer uma es­co­lha - nem que a gen­te te­nha de mu­dar o nos­so ru­mo. En­tão, quan­do al­guém me diz que o ce­lu­lar e o com­pu­ta­dor que eu uso têm mi­né­rio, eu di­go: não se des­co­briu, por exem­plo, co­mo fa­bri­car água e to­do es­se sis­te­ma per­fei­to que per­mi­te a vi­da na ter­ra - e is­so é mui­to mais im­por­tan­te. Por que não criar nos­sos ob­je­tos com ou­tros ma­te­riais ou apro­vei­tar to­do o ma­te­rial que es­tá aí, nos fer­ros ve­lhos, sen­do des­pe­ja­do nos ocea­nos? Te­mos con­di­ções, com nos­sa in­te­li­gên­cia, de mu­dar es­se mo­de­lo. E uma coi­sa é cer­ta: não be­be­mos nem co­me­mos aço nem fer­ro. Pre­ci­sa­mos é de água, de ali­men­to, de bio­di­ver­si­da­de e de oxi­gê­nio. Aqui em Mi­nas, tam­bém te­re­mos de fa­zer es­sa es­co­lha. Con­ti­nua­re­mos a ser usur­pa­dos do nos­so so­lo pa­ra aten­der in­te­res­ses in­ter­na­cio­nais de um gru­po pe­que­no, que ga­nha mui­to di­nhei­ro com is­so, ou nos an­te­ci­pa­mos a uma cri­se am­bien­tal imi­nen­te, de­fen­den­do os ati­vos que te­mos pa­ra fa­zer fren­te a es­se de­sa­fio? Pa­ra nós, a res­pos­ta é cla­ra.

Uma das prin­ci­pais fren­tes de atua­ção do Mo­vi­men­to tem si­do a de­fe­sa da cria­ção de um par­que na­cio­nal na re­gião de abran­gên­cia do em­preen­di­men­to da Va­le. Em que pé es­tão as ne­go­cia­ções?

Pa­ra aqui­lo que era um so­nho até pou­co mais de um ano atrás, es­ta­mos mui­to oti­mis­tas. Já ter­mi­na­mos a pri­mei­ra fa­se, que é ana­lí­ti­ca. O Ins­ti­tu­to Chi­co Men­des de Con­ser­va­ção da Bio­di­ver­si­da­de (ICM­Bio) ana­li­sou o pe­di­do da so­cie­da­de ci­vil e te­mos, ho­je, um do­cu­men­to téc­ni­co em­ba­san­do a cria­ção do par­que. En­tra­re­mos ago­ra na se­gun­da fa­se, que é con­sul­ti­va. As co­mu­ni­da­des que in­te­gram a área do par­que se­rão ou­vi­das a par­tir de ago­ra.

O ICM­Bio ain­da não pu­bli­cou por­ta­ria as­se­gu­ran­do a área pa­ra es­sa fi­na­li­da­de. Acre­di­ta que is­so po­de pôr em ris­co a pro­pos­ta de cria­ção do par­que?

Real­men­te não exis­te es­se de­cre­to, mas con­fia­mos no pro­ces­so que foi ini­cia­do. Até por­que a Va­le ain­da não ob­te­ve o li­cen­cia­men­to da mi­na Apo­lo. O Es­tu­do de Im­pac­to Am­bien­tal (EIA /Ri­ma) tem fa­lhas sé­rias, e a Su­pram Cen­tral, res­pon­sá­vel pe­la aná­li­se, sa­be que po­de ser ques­tio­na­da tan­to pe­la so­cie­da­de ci­vil or­ga­ni­za­da quan­to pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, se con­ce­der pa­re­cer fa­vo­rá­vel ao em­preen­di­men­to. Fi­co ima­gi­nan­do o que es­tá se pas­san­do nos ga­bi­ne­tes, na pres­são que de­ve es­tar sen­do fei­ta pa­ra que es­sa li­cen­ça se­ja con­ce­di­da.

O que vo­cês pro­põem, en­tão?

O que pre­ci­sa fi­car cla­ro é que pro­po­mos ou­tro ti­po de em­preen­di­men­to na re­gião, e não ape­nas te­mos uma po­si­ção con­trá­ria à mi­ne­ra­ção. O par­que se­rá o mais pró­xi­mo de um gran­de cen­tro ur­ba­no no Bra­sil e acom­pa­nha­mos os es­for­ços da pró­pria Se­cre­ta­ria de Tu­ris­mo pa­ra tor­nar Be­lo Ho­ri­zon­te a ca­pi­tal de ne­gó­cios no país. Ima­gi­ne is­so as­so­cia­do à con­so­li­da­ção da Es­tra­da Real e de um par­que na­cio­nal, do la­do de BH, que che­gue até Ou­ro Pre­to, à Ser­ra do Ca­ra­ça e à Ser­ra da Pie­da­de. Es­tá dian­te da po­pu­la­ção, da Va­le e do go­ver­no de Mi­nas a op­ção por um em­preen­di­men­to no Gan­da­re­la, que ga­ran­ta a ma­nu­ten­ção de seus re­cur­sos hí­dri­cos e de­mais ser­vi­ços am­bien­tais, com ge­ra­ção de em­pre­gos, ren­da e, prin­ci­pal­men­te, com sus­ten­ta­bi­li­da­de.

Co­mo ava­lia a po­si­ção do go­ver­no de Mi­nas nes­sa ques­tão?

Sa­be­mos que há, no go­ver­no, téc­ni­cos e pes­soas que es­tão ten­tan­do fa­zer o me­lhor em prol da ques­tão am­bien­tal. Mas, tam­bém te­mos uma no­ção mui­to cla­ra que exis­te to­da uma re­de a fa­vor ape­nas da ques­tão eco­nô­mi­ca da mi­ne­ra­ção. Is­so não é blá-blá-blá. É al­go ex­tre­ma­men­te gra­ve, cri­mi­no­so.

E quais são as es­tra­té­gias de vo­cês da­qui pa­ra fren­te?

As­sim co­mo o blo­co em­preen­de­dor tem to­do o di­rei­to de criar suas es­tra­té­gias pa­ra via­bi­li­zar seus em­preen­di­men­tos, a so­cie­da­de ci­vil or­ga­ni­za­da tam­bém tem suas fren­tes. Uma de­las é con­ti­nuar­mos di­vul­gan­do e mul­ti­pli­can­do es­se co­nhe­ci­men­to, em re­de, e de olho na mo­bi­li­za­ção, em to­do o país e até fo­ra de­le. Tam­bém va­mos so­li­ci­tar uma reu­nião com o go­ver­na­dor An­to­nio Anas­ta­sia. Es­pe­ra­mos que ele, ten­do co­nhe­ci­men­to do que es­tá em jo­go, per­ce­ba que se­ria sá­bio, da par­te do go­ver­no, abra­çar o par­que na­cio­nal co­mo re­fe­ren­cial tu­rís­ti­co, cien­tí­fi­co e eco­ló­gi­co, as­so­cian­do tu­do is­so ao Pla­no Di­re­tor e à ga­ran­tia de sus­ten­ta­bi­li­da­de pa­ra a Re­gião Me­tro­po­li­ta­na co­mo um to­do. Se­ria uma men­sa­gem im­por­tan­te pa­ra Mi­nas e pa­ra o Bra­sil.

O INTERESSE FERRÍFERO

Do mesmo jeito, o Gandarela representa a última fronteira de recursos e exploração minerais no coração ferrífero de Minas. Para Júlio Nery, da Vale, o Projeto Apolo propõe uma intervenção sustentável na região, capaz de salvaguardar a riqueza natural e promover o desenvolvimento socioeconômico dos municípios envolvidos. Ele cita a Mata do Jambreiro e a Floresta Nacional de Carajás, as últimas manchas de Mata Atlântica e Floresta Amazônica que, respectivamente, restaram em Nova Lima e no sul devastado do Pará, como exemplos dessa conciliação possível.

Em re­la­ção às nas­cen­tes que ali­men­tam e for­mam tan­tos va­les e ma­tas ci­lia­res na re­gião do Gan­da­re­la. Há co­mo pre­ser­vá-las?

Há duas si­tua­ções. A maio­ria das nas­cen­tes não es­tá li­ga­da ao mi­né­rio de fer­ro. Bro­tam nas en­cos­tas em ter­re­nos co­nhe­ci­dos co­mo ta­lus, is­so é, em meio aos se­di­men­tos que são ero­di­dos pe­la pró­pria na­tu­re­za no al­to dos mor­ros e se de­po­si­tam na ba­se do ter­re­no, for­man­do um so­lo po­ro­so. En­tão, quan­do cho­ve, a água in­fil­tra, se acu­mu­la ali e vai sain­do de­va­gar. As nas­cen­tes que ocor­rem no ma­nan­cial de Mu­tu­ca e na Mi­na de Águas Cla­ras têm es­sa mes­ma ca­rac­te­rís­ti­ca e não são afe­ta­das pe­la mi­ne­ra­ção. O nos­so com­pro­mis­so é ga­ran­tir, com a tec­no­lo­gia e prá­ti­ca que te­mos, que a va­zão dos rios e cór­re­gos que têm uso hu­ma­no não se­ja afe­ta­da. Te­mos, in­clu­si­ve, li­mi­ta­ções pon­tuais e le­gais im­pos­tas e as­se­gu­ra­das pe­lo Ins­ti­tu­to Mi­nei­ro de Ges­tão das Águas (Igam), bem co­mo pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co. Não po­de­mos ti­rar, re­du­zir mais de 30% da va­zão de qual­quer cur­so d'água no Es­ta­do, con­si­de­ran­do a sua mé­dia anual en­tre os pe­río­dos mais se­cos e chu­vo­sos. Is­so con­si­de­ran­do to­dos os usuá­rios da­que­la ba­cia. En­tão, o que re­du­zir­mos com a nos­sa in­ter­ven­ção se­rá re­vis­to, re­pos­to e re­gu­la­ri­za­do. Tal qual ocor­re em Ca­pão Xa­vier. A va­zão do Ri­bei­rão de Fe­chos, que te­ve de ser re­du­zi­da via re­bai­xa­men­to tem­po­rá­rio do len­çol freá­ti­co, pa­ra ope­rar­mos, nós a com­pen­sa­mos, bom­bean­do-a di­re­to pa­ra o re­ser­va­tó­rio de cap­ta­ção da Co­pa­sa à ju­san­te. A Co­pa­sa, in­clu­si­ve, es­tá nos pe­din­do pa­ra au­men­tar es­sa sua va­zão mé­dia.

Vol­tan­do a Apo­lo...

Lá não vai ter is­so. Va­mos bom­bear to­da água que re­bai­xar­mos de vol­ta pa­ra os cór­re­gos da re­gião. O to­tal que ire­mos in­fluen­ciar em to­da a va­zão do Rio das Ve­lhas é me­nor que 2%. Não cus­ta lem­brar no­va­men­te. Em Águas Cla­ras, o Cór­re­go do Aca­ba Mun­do cor­reu du­ran­te os nos­sos 30 anos de mi­ne­ra­ção e con­ti­nua fluin­do nor­mal­men­te.

Mas, in­sis­tin­do nes­sa ques­tão: há mui­tas ma­tas de ga­le­ria ser­ra abai­xo no Gan­da­re­la. Elas vão con­ti­nuar ver­des e não se­cas, com a água cor­ren­do en­tre elas?

Sim. As­sim co­mo a Ma­ta do Jam­brei­ro, em Águas Cla­ras, fi­cou ver­de, e Mu­tu­ca con­ti­nua as­sim até ho­je. Ita­bi­ra e Bru­cu­tu são a pro­va que is­so é pos­sí­vel. To­do aquí­fe­ro de ta­lus so­fre mui­ta in­fluên­cia das chu­vas. A maio­ria das nas­cen­tes fi­ca no pé des­ses ter­re­nos. As ma­tas de ga­le­ria a que vo­cês se re­fe­rem não nas­cem nem es­tão so­bre o mi­né­rio de fer­ro, que é du­ro. Não nas­cem ár­vo­res so­bre ele. Só a ve­ge­ta­ção de cam­po ru­pes­tre.

Co­mo es­tá pre­vis­to o pro­ces­so de ex­plo­ra­ção e re­cu­pe­ra­ção das áreas a se­rem afe­ta­das? Dá pa­ra, pri­mei­ro, ir re­cu­pe­ran­do o que for im­pac­ta­do e só en­tão avan­çar em ou­tra fren­te?

O pla­no pre­vis­to é o que nós já usa­mos em ou­tras mi­nas. No iní­cio, se­rá uma ca­va me­nor. À me­di­da que ela for sen­do aber­ta, por vol­ta de 700 hec­ta­res, ire­mos tra­ba­lhar em vá­rias fren­tes di­fe­ren­tes. Con­for­me vai se che­gan­do ao li­mi­te fi­nal, úl­ti­ma pa­re­de da mi­na, nós já va­mos re­ve­ge­tan­do, mes­mo que te­nha­mos ope­ra­ção em ou­tros pon­tos. Fa­ze­mos a re­ve­ge­ta­ção não só da ca­va co­mo tam­bém da pi­lha de es­té­ril. Con­for­me ela vai su­bin­do, va­mos re­ve­ge­tan­do, pa­ra evi­tar ge­ra­ção de poei­ra, ero­sões, car­rea­men­to de se­di­men­tos. A gen­te não faz to­da a ca­va, a pi­lha to­da pa­ra de­pois re­ve­ge­tar. Va­mos la­vran­do e re­ve­ge­tan­do em pa­ra­le­lo. Es­se é nos­so pro­ce­di­men­to ope­ra­cio­nal nor­mal. De­pois de 10, 15 anos, se vo­cê olhar ve­rá que há fau­na, flo­ra e ve­ge­ta­ção de vol­ta, tu­do em re­ge­ne­ra­ção.

Há co­mo apa­gar a lem­bran­ça da ati­vi­da­de na pai­sa­gem?

Ho­je não se po­de con­ce­ber mais mi­ne­rar uma área sem rea­bi­li­tá-la. Por atuar pon­tual­men­te, so­mos a ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca que mais ge­ra áreas de re­ser­vas na­tu­rais, se­ja na for­ma de par­que, re­ser­va le­gal, RPPN, es­ta­ção eco­ló­gi­ca, etc. Em Mi­nas, por exem­plo, quan­do al­guém trans­for­ma uma área em fa­zen­da, tem de dei­xar 20% co­mo re­ser­va le­gal. Se ti­ver uma ma­ta, ele pre­ser­va. Se não, ti­ra par­te do pas­to e plan­ta. É o que exi­ge a lei atual. Na Ama­zô­nia são exi­gi­dos 50%. No ca­so de uma mi­ne­ra­ção, a nor­ma am­bien­tal exi­ge, e não é fa­vor ne­nhum, é lei: te­mos de des­ti­nar uma área no mí­ni­mo igual àque­la em que es­ta­mos in­ter­vin­do.

Por que es­sa di­fe­ren­ça?

Por­que a ca­va e a área de bar­ra­gens di­fi­cil­men­te se­rão reu­ti­li­za­das. São na­tu­ral­men­te des­ti­na­das a al­gum ti­po de re­ser­va na­tu­ral. As­sim, o gan­ho fi­nal é sem­pre maior: a área con­ser­va­da sem­pre su­pe­ra a im­pac­ta­da. De ne­nhu­ma ou­tra ati­vi­da­de é exi­gi­do is­so. E é exa­ta­men­te o que es­ta­mos pro­pon­do pa­ra Apo­lo.

Em re­la­ção ao pla­no de fo­go e às de­to­na­ções. Se­rá fei­to al­go pa­ra ate­nuar os im­pac­tos, em ter­mos de ruí­dos e vi­bra­ção que afe­tem a fau­na e as po­pu­la­ções?

A co­mu­ni­da­de mais pró­xi­ma fi­ca a cin­co qui­lô­me­tros da mi­na. Nes­sa dis­tân­cia não dá pa­ra sen­tir im­pac­to de ruí­do nem de vi­bra­ção de de­to­na­ção. E boa par­te do mi­né­rio que há lá não exi­ge de­to­na­ção do so­lo. Só com es­ca­va­ção me­câ­ni­ca é pos­sí­vel ex­traí-lo.

Vol­tan­do à ques­tão do par­que. Há pos­si­bi­li­da­de de unir to­dos os ór­gãos res­pon­sá­veis pa­ra dis­cu­tir me­lhor a sua cria­ção?

Sim, des­de que es­se pro­ces­so nos re­ser­ve o di­rei­to de mi­ne­rar. Não que­re­mos só cum­prir a lei, mas ir além. Is­so im­pli­ca pre­ser­var o nos­so di­rei­to de ter uma ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca que sus­ten­te a con­ser­va­ção do par­que ou uni­da­de que for de­ter­mi­na­da. Nos­sa re­sis­tên­cia é em re­la­ção à hi­pó­te­se de criar­mos um par­que de 27 mil hec­ta­res na re­gião, co­mo vem sen­do ven­ti­la­do. Con­si­de­ran­do es­sa ex­ten­são, se­ria ne­ces­sá­rio in­de­ni­zar to­dos os pro­prie­tá­rios e fa­zer até mu­dan­ça de co­mu­ni­da­des. Uma área des­se ta­ma­nho e, ain­da con­tí­nua, re­pre­sen­ta mui­to. O in­te­rior da Ave­ni­da do Con­tor­no, em BH, só a tí­tu­lo de com­pa­ra­ção, tem 900 hec­ta­res. Se­ria, no Gan­da­re­la, al­go equi­va­len­te a 27 ve­zes o Anel da Con­tor­no. Co­mo fa­zer is­so?

O que a Va­le con­si­de­ra viá­vel, en­tão?

Va­mos dei­xar que o Es­ta­do de­ci­da o for­ma­to e de­fi­na qual o me­ca­nis­mo mais con­ve­nien­te. Se for o ca­so, é pos­sí­vel se fa­zer até vi­si­ta­ção pú­bli­ca em uma RPPN. O aces­so à área não é proi­bi­do, só con­tro­la­do. E vai ser ad­mi­nis­tra­do sob a for­ma de par­que ou de qual­quer ti­po de uni­da­de de con­ser­va­ção. Já te­mos uma pro­pos­ta de pre­ser­var, no in­te­rior do Sin­cli­nal Gan­da­re­la, 2.500 hec­ta­res, mais 1.500 pa­ra fa­zer os cor­re­do­res eco­ló­gi­cos.

Mui­to se dis­cu­te se a ini­cia­ti­va pri­va­da po­de subs­ti­tuir o pa­pel do Es­ta­do. Nes­se ca­so, sa­ben­do da fra­gi­li­da­de e fal­ta de re­cur­sos dos ór­gãos pú­bli­cos, é pos­sí­vel?

Na­da con­tra. O que não que­re­mos, vol­to a di­zer, é que a exi­gên­cia de criar um par­que nos im­pe­ça de mi­ne­rar. A pro­pos­ta que co­nhe­ce­mos de al­guns am­bien­ta­lis­tas, jun­to ao Ins­ti­tu­to Chi­co Men­des, eli­mi­na­ria es­sa pos­si­bi­li­da­de. É a is­so que nos opo­mos.

Por que a em­pre­sa não abre lo­go o jo­go e, se são le­gais e po­si­ti­vos, mos­tra to­dos os seus pro­je­tos nes­sa área pa­ra uma ava­lia­ção con­jun­ta da so­cie­da­de?

Por­que ain­da não te­mos to­dos eles. Há ali uma gran­de ex­ten­são de for­ma­ção fer­rí­fe­ra. Pre­ci­sa­mos pes­qui­sar pa­ra sa­ber quan­to e on­de há po­ten­cial pas­sí­vel de ser ex­plo­ra­do. Quan­do co­nhe­cer­mos to­da a re­ser­va exis­ten­te ali va­mos fa­zer is­so. Ho­je, o que a Va­le tem no Gan­da­re­la são as mi­nas de Apo­lo, Baú e uma re­ser­va pe­que­na do la­do, uma plan­ta que te­ria con­di­ções de pro­du­zir cer­ca de 300 mil to­ne­la­das ao ano. É nos­sa in­ten­ção pes­qui­sar mais a re­gião.

Qual o be­ne­fí­cio so­cial do Pro­je­to Apo­lo?

Ele abran­ge di­re­ta­men­te qua­tro mu­ni­cí­pios: Cae­té, San­ta Bár­ba­ra, Ra­po­sos e Rio Aci­ma. So­men­te na fa­se de ins­ta­la­ção se­rão ge­ra­dos, em mé­dia, dois mil em­pre­gos. No pi­co da obra, che­ga­re­mos a qua­tro mil. Es­ta­mos fa­zen­do um tra­ba­lho de ca­pa­ci­ta­ção de mão de obra lo­cal, pre­fe­ren­cial­men­te de quem já mo­ra ali. Que­re­mos evi­tar, com is­so, ter de tra­zer gen­te de fo­ra, e as­se­gu­rar que to­da es­sa ren­da fi­que nes­ses mu­ni­cí­pios. Ob­ser­van­do que du­ran­te a fa­se de ope­ra­ção se­rão ge­ra­dos pe­lo me­nos mil em­pre­gos di­re­tos, só em ter­mos de sa­lá­rios is­so sig­ni­fi­ca a in­je­ção anual de R$ 40 mi­lhões nes­sas ci­da­des.

Es­se trei­na­men­to já co­me­çou?

Sim. Já te­mos um con­vê­nio com o Se­nai pa­ra ini­ciar es­sa ca­pa­ci­ta­ção em Cae­té. Te­mos tam­bém uma uni­da­de mó­vel de trei­na­men­to em Ra­po­sos, com 150 pes­soas sen­do pre­pa­ra­das. A obra, se tu­do cor­rer co­mo pla­ne­ja­mos, de­ve co­me­çar no fi­nal de 2011. Até lá, te­re­mos tem­po pa­ra ca­pa­ci­tar to­das elas. Já a ope­ra­ção em si só de­ve co­me­çar em 2014. Te­mos mais tem­po ain­da pa­ra for­mar to­dos os pro­fis­sio­nais ne­ces­sá­rios. O pro­je­to, co­mo um to­do, pre­vê: uma ca­va, uma usi­na, duas pi­lhas de es­té­ril, uma bar­ra­gem de re­jei­tos e ou­tra de água. Além de es­cri­tó­rio, ofi­ci­na de ma­nu­ten­ção e al­mo­xa­ri­fa­do. O in­ves­ti­men­to to­tal pre­vis­to em Apo­lo é de R$ 4,5 bi­lhões, o maior já fei­to pe­la Va­le em Mi­nas, e irá ge­rar im­pos­tos pa­ra as ci­da­des, co­mo ISS, na fa­se da obra, mais ICMS e os royal­ties da ex­plo­ra­ção mi­ne­ral.

To­da a pro­du­ção de Apo­lo se­rá des­ti­na­da à ex­por­ta­ção?

Sim. To­do o mi­né­rio vai sair pe­la Vi­tó­ria-Mi­nas, uma vez que já te­mos mi­né­rios pa­ra abas­te­cer e aten­der o mer­ca­do in­ter­no. Se hou­ver de­man­da in­ter­na po­de­re­mos aten­dê-la.

Fonte: Revista Estado Ecológico